La Securities and Exchange Commission a déclaré au juge, considérant sa plainte contre Elon Musk, qu'il n'y avait aucune raison pour que les parties se réunissent devant le tribunal. Le dossier le plus récent a essentiellement déclaré la victoire.
"La SEC soutient respectueusement que, comme il ne semble pas y avoir de questions de fait contestées, une audition de témoins n'est pas nécessaire", indique la lettre.
Pourtant, la juge du district sud de New York, Alison Nathan, a déclaré qu'elle voulait entendre des arguments oraux pour décider si Musk devait être jugé pour outrage au tribunal pour avoir dénoncé son entreprise de voitures électriques sur les réseaux sociaux sans approbation.
Une audience est prévue jeudi. On ne sait pas quand le juge statuera.
Tweet Storm
Musk a accepté en octobre de régler une plainte pour fraude à la SEC liée à ses tweets annonçant qu'il avait des «financements garantis» pour garder le constructeur automobile privé. Dans le cadre du règlement, Musk a accepté que les tweets susceptibles de bouger le marché soient examinés avant d'appuyer sur envoyer.
La SEC a ensuite déclaré qu'un tweet de Musk du 19 février avait violé l'accord et a demandé à un juge de le tenir pour outrage.
Le tweet a déclaré: "Tesla a fabriqué 0 voitures en 2011, mais fera environ 500 km en 2019". Un tweet de suivi quelques heures plus tard a mis à jour le nombre de livraisons à 400 000 voitures cette année.
La SEC dit que ces tweets n'ont pas été approuvés. En fait, la dernière lettre au juge indique que Musk n'a encore obtenu l'approbation d'aucun tweet.
"L'obligation d'approbation préalable a été conçue pour protéger contre toute conduite imprudente de Musk", indique la lettre. «Il est donc étonnant d'apprendre qu'au moment du dépôt de la requête pour outrage, Musk n'avait pas demandé l'approbation préalable d'un seul des nombreux tweets sur Tesla qu'il avait publiés au cours des mois qui s'étaient écoulés depuis la politique d'approbation est entrée en vigueur. Musk interprète l'ordonnance de cette Cour comme n'exigeant pas d'approbation préalable à moins que Musk lui-même ne décide unilatéralement que les tweets prévus sont importants. Son interprétation est incompatible avec les termes clairs de l'ordonnance de notre Cour et rend son obligation d'approbation préalable vide de sens. »
L'équipe juridique de Musk a déclaré qu'il avait fait preuve d'une discrétion appropriée et que le tweet ne contenait aucun élément d'information à Tesla.
"Le tweet de 7h15 était un raccourci sur des sujets qui avaient déjà été traités en profondeur dans les dossiers des sociétés et un appel aux résultats avec les analystes", ont écrit les avocats de Musk dans un dossier judiciaire. "Tout investisseur raisonnable aurait lu le tweet en faisant référence aux divulgations beaucoup plus approfondies et aux discussions approfondies sur le même sujet."
La réponse de la SEC a de nouveau jugé que le tweet de Musk contenait des informations importantes à Tesla et à ses actionnaires.
"La reconnaissance par Musk de l'importance des prévisions de production de véhicules de Tesla pour les investisseurs est attestée par la fréquence à laquelle lui et Tesla mettent en évidence ces prévisions dans leurs déclarations publiques", indique la lettre. «Pendant des années et dans le cadre du dernier communiqué de presse de l'entreprise, Tesla et Musk ont mis en évidence les prévisions de production de véhicules dans leurs communications publiques, notamment les lettres d'investisseurs de Tesla, les tweets de Musk et les documents déposés par la société auprès de la SEC. Alors que certaines entreprises mettent l'accent sur des orientations prospectives sur les paramètres financiers tels que les revenus et le bénéfice par action, Tesla met souvent en évidence des orientations concernant les taux de production et les livraisons attendus. Compte tenu de cette concentration sur les capacités de production de Tesla, Musk ne peut pas soutenir de manière crédible que sa déclaration, en tant que PDG de Tesla, selon laquelle la société «fabriquera environ 500 000 voitures» en 2019 ne pouvait raisonnablement contenir des informations à Tesla et à ses investisseurs.
Bonjour, premier amendement
Les avocats de Musk ont déclaré dans leur lettre que l'interprétation de la SEC soulèverait «de graves problèmes de premier amendement et impliquerait d'autres droits constitutionnels».
«La SEC cherche à réécrire l'ordonnance pour éliminer le pouvoir discrétionnaire de Musk, obligeant effectivement Musk à demander l'approbation préalable de tout tweet qui se rapporte à Tesla, indépendamment de son importance, de sa diffusion préalable ou de sa nature», ont écrit les avocats de Musk. «Une restriction préalable aussi large violerait le premier amendement. De plus, la SEC cherche à se procurer, par une procédure pour outrage, un pouvoir d'exécution beaucoup plus large et moins clairement défini que le pouvoir que le Congrès lui a accordé par la loi. La Cour devrait interpréter l'ordonnance de manière étroite pour éviter de l'appliquer d'une manière qui soulèverait d'importantes préoccupations constitutionnelles. »
La SEC a abordé les questions de liberté d'expression dans son dossier le plus récent.
"Tant qu'une déclaration soumise pour pré-approbation n'est pas fausse ou trompeuse, Tesla approuverait vraisemblablement sa publication sans aucune restriction sur Musk", a écrit la SEC. "Et si la déclaration proposée est fausse ou trompeuse, alors toute restriction du discours de Musk serait constitutionnelle même si elle impliquait une action de l'État".
La dispute entre la SEC et Musk semble chauffer plutôt que refroidir.
La décision de tenir Musk pour outrage au tribunal appartient désormais au tribunal de district américain du sud de New York. Une personne reconnue coupable d'outrage au tribunal peut être passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement ou d'une autre peine.