Tesla Répond à Un Avocat "opportuniste" En Droit Du Citron - Electrek

2023 Auteur: Brianna Dowman | [email protected]. Dernière modifié: 2023-11-27 20:02

L’avocat ci-dessus essaie d’obtenir un règlement de Tesla en utilisant ce qu’on appelle les «lois du citron». Tesla a cependant une histoire différente, exposée dans une déclaration ci-dessous.

Le TL; RD: Nous poursuivons nos efforts pour travailler avec le client et sommes heureux de répondre à toutes les préoccupations légitimes concernant son Model S. Le service client reste d’une importance capitale pour Tesla, et aucun propriétaire de Model S ne devrait être mécontent de sa voiture.. Cependant, nous aimerions également que le public soit conscient du potentiel des avocats opportunistes à exploiter les lois sur le citron.

Nous avons été pris par surprise par une plainte déposée par Lemon Law, récemment citée à l’encontre de Tesla, par un avocat du Wisconsin, qui se décrit lui-même comme le «Lemon Law King»..

Premièrement, disons que nous croyons aux lois sur le citron - elles existent pour protéger les clients contre les voitures qui souffrent de défauts à plusieurs reprises. C'est une chose digne d'être adressée. Nous tenons également à aller au-delà des attentes en matière de service à la clientèle, ce qui inclut le rachat de voitures à des conditions équitables à tout client qui reste finalement insatisfait de son véhicule. Nous ne voulons jamais que quelqu'un soit mécontent de posséder un Model S.

Dans ce cas, cependant, il y a de bonnes raisons d'être sceptique quant aux motivations de l'avocat. L’enregistrement de service montre que l’équipe de service de Tesla a fait tout son possible pour aider son client et qu’elle poursuivait ses efforts pour entretenir son véhicule jusqu’au point où la plainte a été intentée sans avertissement. En effet, notre équipe de service, qui a été en contact avec le client à plusieurs reprises depuis novembre, tente toujours de résoudre ses problèmes, dont beaucoup ont des origines insaisissables.

La plainte de cet avocat nous semble inhabituelle à plusieurs égards. Pour commencer, cela contredit l'expérience client générale telle que mesurée par des enquêtes externes. L’enquête annuelle de Consumer Reports, par exemple, a donné à Model S les meilleures notes en matière de satisfaction des propriétaires, avec un score de 99/100, la plus haute note de toutes les voitures. Cela ne signifie pas qu'un seul client ne peut pas avoir une mauvaise expérience globale, mais cela rend hautement improbable. La réclamation ne concorde pas non plus avec les autres distinctions accordées à la voiture, y compris le titre de «meilleur classement global» décerné par Consumer Reports pour ses prix Top Picks 2014 et le prix de la voiture de l'année 2013 selon Motor Trend.

Plus révélateur, cependant, il y a des inexactitudes factuelles dans l'histoire de l'avocat. Le client n'a pas formulé trois demandes de rachat. La seule réclamation de ce type a été faite dans une lettre sous forme juridique envoyée à Tesla en novembre 2013 comme condition préalable à la poursuite de la réclamation dans le Wisconsin. Notre équipe de service était en contact étroit avec le client avant et après la réception de la lettre et la possibilité d’un rachat n’a jamais été évoquée au cours de ces discussions.

Pour vous donner une idée de notre relation de service avec ce client, il est utile de considérer nos efforts pour résoudre deux de ses principales plaintes. L'une concernait le mauvais fonctionnement des poignées de porte. Même si notre équipe de service n'a pas été en mesure de reproduire le problème avec les poignées de porte décrites, nous avons quand même remplacé toutes les poignées. Malgré la solution, le client a déclaré que le problème persistait. Nous n'avons jamais été en mesure de reproduire le dysfonctionnement allégué, mais nous avons proposé d'inspecter à nouveau la voiture et nous essayons toujours de le faire.

Un autre problème était que le fusible de la voiture a sauté à plusieurs reprises. À chaque fois, nos ingénieurs ont exploré toutes les explications possibles et n’ont jamais rien trouvé de mal à la voiture. Néanmoins, pour être sûr, nous avons remplacé plusieurs pièces qui auraient pu être liées au problème allégué, le tout sans frais pour le client. Lorsque le fusible a continué à fondre malgré les nouvelles pièces et qu’aucun diagnostic n’a révélé que la voiture était défectueuse, les ingénieurs ont été poussés à envisager la possibilité d’une falsification du fusible. Après enquête, ils ont déterminé que le coffre avant de la voiture avait été ouvert immédiatement avant la rupture du fusible à chacune de ces occasions. (Le fusible est accessible via le coffre avant.) Finalement, le service Tesla a appliqué une bande antisabotage au commutateur de fusible. À partir de ce moment, le fusible a parfaitement fonctionné.

Il est également intéressant de noter que cet avocat a intenté une action en justice contre le citron contre Volvo en février dernier - au nom du même client.

Nous poursuivons nos efforts pour travailler avec le client et sommes heureux de répondre à toutes les préoccupations légitimes concernant son Model S. Le service client reste d'une importance capitale pour Tesla et aucun propriétaire de Model S ne doit être mécontent de sa voiture. Cependant, nous aimerions également que le public soit conscient du potentiel des avocats opportunistes à exploiter les lois sur le citron.